İİK Madde 67: İtirazın İptali Davası ve İcra İnkâr Tazminatı
İcra Ve İflas Kanunu · 2004 sayılı kanun
(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.) (Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/15 md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. [27] İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (Mülga dördüncü fıkra: 17/7/2003-4949/103 md.) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (Ek fıkra: 2/7/2012-6352/11 md.) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.
Değişiklik notu
(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)
Son değişiklik: (538 sayılı kanun)
Kaynak: Mevzuat Bilgi Sistemi. Metin, kaynağın yayımladığı güncel konsolide halidir; değişiklikler kaynak sistemde yayımlandıkça yansıtılır. Bu sayfa hukuki danışmanlık değildir.
Bu maddeye 1.291 kararda atıf var.
En güncel 5 karar aşağıda.
11. Hukuk DairesiE. 2025/6059 K. 2026/41322 Temmuz 2026
“…yönünden davalılar ... ile ... hakkında takip yapmakta ve itirazın iptali davası açmakta haksız olduğu sabit ise de davacının kötüniyetli olduğunun kabul edilemeyeceği, dosya kapsamı itibariyle davacının kötüniyetinin ispatlanamamış olması karşısında, İİK'nın 67”
Tam metni oku6. Hukuk DairesiE. 2026/2857 K. 2026/29591 Temmuz 2026
“…İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü sürenin başlaması için resmi tebliğin zorunlu olduğunu, haricen öğrenme ya da başka bir şeyin tebliğ yerine geçmediğini, b. Açılmamış sayılan davanın süre başlangıcına esas alınmasının hukuka aykırı olduğunu, c.”
Tam metni oku3. Hukuk DairesiE. 2025/5916 K. 2026/326721 Mayıs 2026
“…/1. maddesi gereği herkes iddiasını ispatla yükümlü olup; vekil olan davalının vekilin hesap verme yükümlülüğü kapsamında banka hesabına davacı adına yatırılan kamulaştırma bedellerini iade ettiği hususunu ispatlayamadığı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67”
Tam metni oku3. Hukuk DairesiE. 2026/26 K. 2026/327821 Mayıs 2026
“…Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67.maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir.”
Tam metni oku6. Hukuk DairesiE. 2025/1201 K. 2026/227621 Mayıs 2026
“…kararlaştırılmış kesin bir vade olmadığı gibi, davacının asıl alacağın ödenmesi talebini içeren ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ şerhinin de dosyaya sunulmadığı, bu nedenle icra takibindeki temerrüt faizi talebinin kabul edilmediği, İİK'nın 67”
Tam metni okuDuruşmada bu kararları kullanacak mısın?
Kararı ve maddeyi dosyana ekle, dilekçende kaynak olarak göster. 1.291 kararın tamamı ücretsiz planda.