Üçüncü Kitap › Dördüncü Kısım › Üçüncü Bölüm › Dördüncü Ayırım
TTK Madde 814: Zamanaşımı
Türk Ticaret Kanunu · 6102 sayılı kanun
(1) Hamilin, cirantalarla düzenleyene ve diğer çek borçlularına karşı sahip olduğu başvurma hakları, ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar. (2) Çek borçlularından birinin diğerine karşı sahip olduğu başvurma hakları, bu çek borçlusunun çeki ödediği veya çekin dava yolu ile kendisine karşı ileri sürüldüğü tarihten itibaren üç yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.
Kaynak: Mevzuat Bilgi Sistemi. Metin, kaynağın yayımladığı güncel konsolide halidir; değişiklikler kaynak sistemde yayımlandıkça yansıtılır. Bu sayfa hukuki danışmanlık değildir.
Bu maddeye 12 kararda atıf var.
En güncel 5 karar aşağıda.
6. Hukuk DairesiE. 2025/3299 K. 2025/406026 Kasım 2025
“…süresi içerisinde açılmış bir sıra cetveline itiraz davası bulunmadığından öncelikle süre yönünden davanın reddi gerektiğini, çekin zamanaşımına uğradığı iddiasının yalnızca takip borçlusu tarafından ileri sürülebileceğini, yürürlükteki Türk Ticaret Kanunu'nun 814”
Tam metni oku11. Hukuk DairesiE. 2020/1147 K. 2020/56873 Aralık 2020
“…tabir edilen taşıma işleri organizatörü olduğu, ceza dosyası içindeki gümrük beyannameleri ve alıcı ile satıcı arasındaki satış sözleşmesini ispat eden faturalarda teslim şeklinin FOB olarak kararlaştırıldığının görüldüğü, uyuşmazlıkta alıcının davalı olduğu, TTK m. 814”
Tam metni oku11. Hukuk DairesiE. 2016/3438 K. 2017/590331 Ekim 2017
“…A.Ş. tarafından üstlenildiği, TTK’nin 814. maddesi uyarınca ücret olarak taşıma giderlerini içeren tek bedel kararlaştırılmışsa, taşıma işleri komisyoncusunun taşımaya ilişkin olarak, taşıyanın hak ve yükümlülüklerine tabi olacağından davalının pasif husumet ehliyetinin”
Tam metni oku12. Hukuk DairesiE. 2016/7506 K. 2016/2557919 Aralık 2016
“…TTK.'nun 814/1. maddesi uyarınca geçerli olan zamanaşımı süresinin, çekin ibraz süresinin bitiminden itibaren üç yıl olup borçlu tarafça bildirilen tarihler arasında üç yıllık sürenin geçmemiş olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.”
Tam metni oku11. Hukuk DairesiE. 2014/16194 K. 2015/116565 Kasım 2015
“…çalındığını ve aracın 04/01/2006 tarihinde boş olarak bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen zarar sebebiyle sigortalı emtiaların bedeli olan 43.660,00 TL'yi 08/02/2006 tarihinde sigortalıya ödediğini, söz konusu zararın meydana gelmesinde davalı şirketin TTK'nın 814”
Tam metni okuDuruşmada bu kararları kullanacak mısın?
Kararı ve maddeyi dosyana ekle, dilekçende kaynak olarak göster. 12 kararın tamamı ücretsiz planda.